Viddes diskussionsregler

?På sista tiden har jag funderat över varför vi egentligen för diskussioner i sociala medier. Med tanke på hur många beter sig kan jag dra slutsatserna att det inte är för att övertyga andra, då skulle vi inte bete oss som vi gör. Det kan inte heller vara för att det är trevligt, eftersom jag ofta måste stänga av min egen möjlighet att se vad folk skriver för att hindra att jag kokar över av ilska…

Och jag har en massa oskrivna regler i mitt huvud. Så kanske jag skulle skriva ner dem för att de ska sluta vara oskrivna? Så att folk förstod lite bättre varför jag blir så arg när orsaken är att de bryter mot reglerna. Så här är reglerna som jag skulle vilja att alla följde för en konstruktiv diskussion.

Håll dig till ämnet

Ämnet är angivet i det du kommenterar på. På facebook kan man kommentera på inlägg, och svara på kommentarer. Alla kommentarer under ett inlägg ska handla om precis det som inlägget handlade om och alla svar ska handla om precis det som kommentaren de är svar till.

På twitter är det lite annorlunda iom att alla svar bara är till dem du inkluderar med @, men man bör även där respektera om en person inte verkar vilja byta ämne, och man måste hela tiden utgå från att det är sakfrågan man diskuterar och inte något annat.

För att byta ämne: skapa en egen tråd. Gör ett eget inlägg och använd relevanta hashtaggar.

Men detta ämne är ju bara en del av ett större ämne, är det inte ok att byta till det större ämnet?

Nej. Skapa en egen tråd.

Orsaken är helt enkelt att personen som skapade tråden antagligen vet att orsaken till att trädet dog var för att hela skogen höggs ner, men just i den här tråden ville personen bara prata om vilka andra som mindes just det där trädet. Bryr du dig om att skogen höggs ner, skapa en tråd om det.

Att personen inte vill prata om skogen just nu betyder inte att personen inte bryr sig. Det kan till och med vara så att personen gärna diskuterar skogen i en annan tråd, men inte i den här tråden, för här handlar det ju inte om det, eller hur?

Men detta ämne är ju inte lika viktigt som ett annat ämne, kan jag inte få påpeka det?

Jo, på din egen sida, i en egen tråd. Om du bryr dig om ämnet skapar du en egen tråd om det, eller går in i en som redan handlar om det. Alla har nog ett ämne som de tycker är det viktigaste, men alla kan inte prata bara om det hela tiden. Nog för att det är viktigt att få slut på världshungern, men alla kan inte tänka bara på det, för att kunna göra något åt saken kanske man till exempel behöver äta själv också, och då kan det vara intressant att prata om hur man bäst tillreder en linssoppa. Och visst vore det bra om all misshandel upphörde, men några måste även få diskutera hur man motverkar diskriminering på arbetsplatser, och så vidare.

Men det kan också diskuteras varför så många diskuterar X när Y fortfarande är ett problem. I en egen tråd. Skapa en egen tråd.

Alla äger sina egna trådar och har rätt till att få prata om vad de vill i dem. Du äger dina trådar och kan skapa vilka du vill. Om du vill prata med någon speciell kan du tagga/pinga personen i din egen tråd.

Ange källa

Om du kommer med ett påstående så är det du som har bevisbördan om någon kommer och säger att den inte tror att det stämmer. Det är du som måste ta fram en källa. Kan du inte göra det så kan du inte övertyga om att påståendet stämmer. Det kan ju hända att det är sant ändå, men sådana som jag tror bara vad de vet.

Tips när du ska ta fram en källa: gå så djupt du kan. En artikel som hänvisar till en undersökning är inte lika bra som själva undersökningen. Om artikeln dessutom är skriven på en propagandasida för just det du försöker övertyga om så kommer de flesta bli väldigt skeptiska till om det som står där verkligen är sant. Hittar du dock samma fakta på en sida för den ANDRA sidan, alltså som försöker argumentera mot dig, då är det ju mer troligt att det stämmer. Men fortfarande skulle jag vara ganska skeptisk eftersom propagandasidor ofta slarvar med fakta, så kolla uppslagsverk och så oberoende vetenskapliga instanser du kan hitta först.

När det gäller vad någon sagt eller skrivit är personen som sagt eller skrivit det naturligtvis ganska bra som källa, utom när hen förnekar att det sagts. Då behöver man inspelningar eller vittnen.

Förlöjliga inte meningsmotståndare

Varför gör man det, förlöjligar? Det enda jag kan komma på är att man inte fattar hur någon kan tänka på det sättet utan att vara helt pantad och så börjar det. Man börjar prata nedsättande och förenklar sina meningar.  Det enda man gör är att öka avståndet till meningsmotståndaren och diskussionen kommer inte leda till någonting utom ilska. På båda sidor.

En del känner sig dock påhoppade för att man försöker förklara för dem att man bara vill hålla sig till ämnet. Eller för att man håller sig till ämnet medan de har börjat prata om något annat. Jag vet inte vad jag ska göra med er som känner så. Håll er till ämnet så slipper ni det.

Hot

Nej. Inte hot. Hota inte andra. Det vet väl alla redan?

Men här kommer det luriga: om en person säger till en annan person att en tredje person/grupp kommer att utsätta den andra personen för ett brott så känner sig den andra personen hotad. Men av vem? Vem är den obehagliga här som har kommit med hotet? Vem är det som den andra personen nu känner rädsla för och överväger att anmäla?

Det är den första personen.

Och jag vet av erfarenhet att den första personen inte alls menade att vara hotfull. Inte egentligen. Men det är precis det som blir effekten.

Själv får jag då och då (ja, det händer upprepade gånger) höra att om jag inte slutar vara så naiv och om jag fortsätter argumentera för att vi måste försöka hjälpa så många människor vi kan på jorden, då kommer jag att bli våldtagen. Ofta sägs det ungefär som “Du ser väldigt trevlig ut, det vore ju synd om du utsattes för en gruppvåldtäkt”. Och sedan är det en totalt mysterisk gåta för personen som sagt så att jag blir obehaglig till mods och känner mig hotad. Av personen som sa det. För det var ju han (ännu har ingen kvinna sagt det till mig) som började prata om att jag skulle bli våldtagen, och jag börjar genast oroa mig för varför personen tyckte det var ett lämpligt sätt att försöka få mig att ändra åsikt, och vad kommer personen ta sig till när han upptäcker att det inte fungerar?

Så till regeln: om någon hotar dig eller en annan, ta screenshot och blocka sedan personen. Överväg anmälan.

Personer som övergått till hot har slut på argument och kommer inte att bli trevligare längre fram i diskussionen.

Välja publik

Om man i inledningen skriver “fråga till personer med kunskaper om X” eller motsvarande och du inte har kunskaper om X så ska du inte kommentera där under. Om du ändå gör det får du räkna med att bli ombedd att gå och skapa en egen tråd och ta bort dina kommentarer i tråden. Du är hopplöst off topic annars.

Likaså ska man respektera när trådskaparen vänder sig till valfri publik om hen inleder med det. Alla behöver inte diskutera överallt hela tiden (inte jag heller). Detta ska fortfarande respekteras, men du kan självklart starta egna trådar där samma frågor diskuteras med en annan publik.

Du kan dock inte välja publik i efterhand. Du måste vara tydlig med vilka som får kommentera redan i inlägget. Annars gör du dig själv en stor otjänst, tro mig.

Att övergå till pm mitt i diskussionen

Det här händer då och då, och ibland fattar jag inte varför. Vill du diskutera något som är personligt och som du inte vill gå ut med så är väl det ok, men om det inte är uppenbart varför du går över till pm (privat meddelande), börja med att förklara det. Personligen så uppfattar jag det ibland som att man är rädd för att någon annan ska se igenom argumenten och därför tar det där bara en kan se diskussionen. Så om jag inte fattar att orsaken är en annan blir du ignorerad i pm. Som regel, bara för att jag inte vill utsätta mig för riskerna med att inte ignorera.

Hänvisa inte till en hel sökmotor

Man får inte svara att personen ska googla när personen ställer en fråga. Man får skriva “jag orkar inte förklara” och då ska båda sidor sluta diskutera eftersom en person dragit sig ur. Man får även skicka en länk som kan vara den första länken på Google. Skillnaden där är att personen inte vet om den första länken är det som den andra syftar på. Om någon ändå hänvisar till “googla” så är det ok att anse att människan förlorat diskussionen på walkover, men om du vill fortsätta prata ändå; gör en sökning, ta första träffen, läs den och inkludera länken till den sidan i svaret.

Undantag: uppmaning till att googla är ok direkt efter att man sagt att man inte vet svaret. Din googling är lika bra som min…

“Backlog” är en ogiltig källa

Den som hänvisar till “backlog” (transkription av allt som sagts i en chattkanal) i en valfri diskussionskanal har fel automatiskt bara för att det inte är snällt att be en person läsa igenom fyrtio sidor för att hitta fem rader som det handlar om, eller sätta sig in i vad som hände och vilka som blev arga osv. Går det inte att förklara så går det inte.

Undantag är om man citerar den relevanta biten, men då måste motsägelsefullt nog, backloggen också vara tillgänglig i sin helhet så att man om man vill kan söka upp kontext.

Slut på regler

Ovanstående regler har uppkommit lite spontant i mitt huvud när saker utspelat sig i diskussioner lite här och var. Ibland har jag brutit mot de här reglerna och ibland har jag blivit arg för att andra inte följt dem. Speciellt under min tid i Piratpartiet var det vanligt med hänvisningar till olika loggar av chattar som hände på Skype. Man förväntades till och med redan ha läst allt som skrivits i vissa kanaler eftersom det var tekniskt möjligt. Jag försökte flera gånger, men jag läste ofta långsammare är det skrevs i dem, så varje gång kände jag mig väldigt misslyckad. Hursomhelst var det ju väldigt effektivt som medel att få tyst på mig, men inte snällt, och låg inte direkt till grund för bra diskussioner nästa gång.

Den här bloggposten kan komma att editeras när behov för fler regler uppstår.