Det hemska brottet ”länkning”

Det är väl inte "länkning" de håller på med?

Jag  noterar att det verkar helt klart att ”länkning till upphovsrättsskyddat material utgör ett tillgängliggörande för allmänheten enligt upphovsrättslagen”. (bild till vänster härifrån <-länk)

Jag kan lite förstå hur man resonerar just i det här fallet, men jag tycker ändå att det blir principiellt fel. I detta fall kanske det inte var så lätt att hitta själv, och att då ge länken till folk som inte skulle ha hittat själva… ptja.

Men vad innebär det för kommande rättsfall? Om jag sätter upp en sida som bara länkar till en massa saker jag (eller andra) hittar på nätet, tillgängliggör jag och är brottsling då? Hur är det med att utbilda folk så att de hittar länkarna själva?

Jag vet att jag alltid drar allting till sin spets, och då verkar allting ganska illa. Men någon måste göra det. Om ingen gör det står vi snart någonstans där vi inte vill vara och undrar varför ingen tänkte efter före…

Flattr this!

9 reaktioner till “Det hemska brottet ”länkning””

  1. Pingback: Johanna Julén
  2. Pingback: Piratpartiet Live!
  3. Det var ju någon annan dom har för mig, där någon satt upp en lösenordsskyddad FTP server. De blev väl dömda för att ha tillgängliggjort upphovsrättsskyyddat material? Eller var rubriceringen kanske anorlunda i det fallet. Min poäng här är att de faktiskt hade lösenordsskyddat det, men att de ändå påstods ha ”publicerat” och tillgängliggjort materialet.
    Canal Plus ”publicerade” / tillgängligjorde sina matcher via internet, utan att ens lösenordsskydda det.
    -Bara några funderingar. Jag kan vara ute och cykla.

  4. ”Men någon måste göra det. Om ingen gör det står vi snart någonstans där vi inte vill vara och undrar varför ingen tänkte efter före…”

    Detta har du helt rätt i, kunde inte sagt det bättre.

  5. Pingback: Jan Lindgren
  6. Pingback: Hans Johansson
  7. Jag tycker att det är helt sjukt att ”länkning” skulle vara ett tillgängliggörande…

    Sedan är det underligt att det begränsas till att det skulle vara just länkning till ”upphovsrättskyddat material” som skulle vara ett tillgängliggörande och inte länkning till _icke_ upphovsrättskyddat material.

    Material som material!

    Antingen är väl länkningen tillgängliggörande eller så är den inte det? Huruvida materialet är ”upphovsrättskyddat” eller inte, är väl i sammanhanget totalt oväsentligt?

    Studerar man just passusen och det onödiga tillägget om upphovsrätt så förstår man vilka intressen som det handlar om. Det juridiska skiter man fullständigt i – det handlar bara om pengar.

    1. Håller med om att en länk inte utgör ett tillgängliggörande. Om det inte var tillgängligt kunde man ju inte länka till det.

      Det är intressant för rätten om det tillgängliggjorda är upphovsrättsskyddat, för annars kan man ju inte döma för det. Oskyddat material FÅR man faktiskt sprida hur man vill. Det är därför till exempel ”fildelning” är ett intetsägande ord, eftersom det inte anger om materialet skulle spridas eller inte. Jag säger i och för sig kulturspridning, vilket är lika intetsägande i den aspekten, men tydliggör lite mer vad det handlar om.

      Klart det handlar om pengar. Det gör det alltid i de här sammanhangen. 😉

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.