Internet – infrastruktur och rättighet eller lyxvara?

Janne tipsar om Hannas insikt i att internet i Sverige inte är så utbyggt som man skulle kunna tro, eller hoppas.

Hennes föräldrar behöver gå ut och sätta sig på en sten för att skicka mail till henne. Och hon själv kan inte ringa ens. Det är nog bäst jag tar med mig min Nokia till Norrland imorrn, för jag har ju också en Desire, och de verkar inte så bra på att snappa upp täckningen, tydligen.

Rick kallade Spanien för ett u-land i julas på grund att han hade så dålig täckning. Unni Drougge störde sig strax före det på att hon blev lurad av en operatör i Frankrike och uppkopplingen var dålig.

Själv störde jag mig länge på att det bästa min mor kunde erbjudas var 56k-modem som gick i sisådär 20k. Sedan satte de upp en 3G-mast mitt i en hästhage, till omgivningens förtret. Själv är jag lite skeptisk till att det är så nyttigt med all den här strålningen, men den grodan är liksom kokad för länge sen för oss som bor i en stad.

Jag måste ändå hålla med Hanna. U-landet behöver vi inte åka långt för att hitta. Det är bara att ta sig utanför de tätbefolkade områdena och se efter. De fina kartorna som operatörerna visar upp borde faktiskt granskas. Uppenbarligen stämmer de ju inte överens med verkligheten, och hur ska man som konsument kunna göra ett bra val när den informationen man har att gå på är rent ljug?

Vissa operatörer kanske inte förstått det, men teckning är inte detsamma som täckning. Man kan inte bara rita täckningskartan med krita och sedan sälja med argumentet att man är den som ritat mest på sin karta.

Piratpartiet vill ge Svenska folket något det som Post- och telestyrelsen (PTS) lovade 2006; Bredband till alla. Hastigheten är högre, men så är också datumet 10 år senare. Löftet från PTS hittar jag iofs ingen hastighet på, men jag kan tänka mig att de tyckte att 1Mb var bredband, vilket man kanske kan hålla med om att det var 2006. För att Internet är en del av samhället nu. En del alla fullvärdiga medlemmar i samhället bör få tillgång till. Och några andra finns det väl inte, eller?

Under tiden vill de rödgröna satsa på kultur, och vill att alla som skapar ska få betalt. Jonathan tycker att det är ett glädjande besked och skickar en faktura. Möjligen har rubriksättaren missat lite. Vissa av förslagen låter ju bra, som fri entré på museer, men är vi fortfarande kvar i diskussionen om alla kulturskapare ska få betalt? Vilken annan yrkesgrupp kan bara sätta igång och arbeta utan uppdragsgivare och sedan kräva betalning?

Men jag ser ju fördelen. På det sättet kan vi ju få ner arbetslösheten till noll. Bara ge papper och kritor till alla arbetssökande på arbetsförmedlingen. Kan de inte rita fint finns det säkert någon mobil-operatör som behöver fler alster att visa sina blivande kunder.

Flattr this!

13 reaktioner på ”Internet – infrastruktur och rättighet eller lyxvara?”

  1. Pingback: Johanna Julén
  2. Pingback: Piratbloggar
  3. ”Piratpartiet vill ge Svenska folket något det som Post- och telestyrelsen (PTS) lovade 2006; Bredband till alla.”

    Suck! Piratpartiet intet nytt…

    Reflektera över vad du säger! Om Staten skall ge någon något betyder det att någon annan måste betala, ty Staten bedriver ingen näringsverksamhet utan dess ”inkomster” får den genom att med hot om våld konfiskera 60-70% av medborgarnas inkomst.

    Problemet med socialism att för eller senare tar andras pengar slut.

    1. Japp, klart att det kostar pengar att bygga ut. Alternativet är att alla trängs i städerna, eller att vi stänger ute vissa. Jag tänker stå för att jag inte tycker de alternativen är bra.

  4. Marcus:

    Själva civilizationen uppkom på grund av samarbete. Allt bygger på det. Bara det inte går till överdrift och blir kommunism är det lugnt. Eller går åt överdrift åt andra hållet och blir fascism. Tycker det är ganska bra balans i Sverige internationellt sett.

    Men om det ska bli rättvist när det gäller infrastruktur blir man nästan tvungen att se till att staten gör det. Annars blir det aldrig någonsin draget till landsbygden, så ser verkligheten ut. Eller ska bara städer få ta del av det underbara demokratiska verktyg som internet är?

    För övrigt, grymt skrivet Johanna!

  5. Mind bara för att du använder magiska ord (demokrati) blir inte stöld moraliskt riktigt, jag blir så besviken på PP anhängare ni kanaliserar erat mycket beundransvärda engagemang mot fel saker. Ni ”slösar” en hel genrations politiska kapital på grenarna på problemet.

    ”There are a thousand hacking at the branches of evil to one who is striking at the root.”
    — Henry Thoreau

    Ett av det grundläggande problemen är att ni har blivit indoktrinerade i tron på staten den allsmäktige, att demokrati är ett magiskt ord man kan använda för att göra stöld och mord moraliskt ok.

    http://www.youtube.com/user/stefbot#p/search/0/Xbp6umQT58A

  6. Marcus: Ok, nu blev det nästan trollnivå här. Mord? Vem har sagt nåt om mord?

    Först och främst väljer du en inkorrekt ord stöld. För det är det aldrig talan om. Sedan blandar du in mord i kortleken också ungefär som om vi skulle stå för det. Vill du bli tagen på allvar eller ha en diskussion så håll en seriös nivå tack.

    Indoktrinerade i staten är väl förmodligen det sista vi har blivit. Det märks att du inte är insatt i vad Pirater pratar om sinsemellan när man läser din kommentar, den hade inte kunnat vara längre från sanningen om man försökte. Dessutom, vad jag skriver här är mina personliga åsikter och allt höger/vänster relaterat man kan läsa in i det är helt personliga åsikter och inget som Partiet som helhet står för.

  7. Mind, jag håller med Markus:
    Socialisterna pratar vitt och brett om något som borde innebära att ”Sharing is Caring” men de vill ju då – med våldsmonopolets hot om kronofogde och rättssystem – TVINGA andra att ”dela med sig”. Det är inte alls frågan om vad andra frivilligt vill ”bry sig om” eller inte. Socialism och socialliberalism kan väl då närmast betecknas som något av välfärdsomsorgens patriarkala fascism.

    Citat: ”Välfärdsstaten är en specifik realisering av konstitutionell demokrati, och den kännetecknas då [hitintills] av tvångsmässiga överföringar av resurser från vissa individer till andra i enlighet med någon normativ grund.”

  8. Uno: Visst är det ju så, det har du helt rätt i, ja utom att kalla det för fascism förstås, men annars så. Men det är en skillnad i ideologi. Vill man ha så stor lycka och frihet som möjligt för alla, eller ännu större lycka och frihet för de flesta utom vissa?

    Så som jag ser det, min grundsyn på hur jag vill ha det är så stor lycka som möjligt, för så många som möjligt. Den synen krockar givetvis med de som vill ha så stor lycka för sig själv och inte bryr sig lika mycket i andra.

    I min lycka ingår dock att jag vet att andra har det lika bra som mig själv. Alla funkar givetvis inte på samma sätt. Det är där som jag ser den egentliga skillnaden mellan höger och vänster.

    Ett exempel, procentsatserna är ju givetvis bara för att visualisera och hur det ser ut i verkligheten är högst subjektivt och mycket svårt att bevisa på nåt sätt, men bara för att ge en syn på känslan jag har över hur det är.

    Högerideologi: 70% av befolkningen uppnår 90% grad av lycka och frihet. 25% uppnår 70% lycka, 5% lever i total misär.

    Funkar skitbra så länge man hör till de där 70% och inte får allt för dåligt samvete, som jag skulle få.

    Vänsterideologi: 90% av befolkningen uppnår 80% lycka och frihetsgrad. Dvs lägre lycka och frihet än höger, men dock fler människor. 5% uppnår 60% lycka och sista 5% har det kasst, men inte lika misär som de skulle haft det under en högerideologi.

    Så är min syn på det. Visst kan saker vara ”effektivare” under högerstyre, i den mån man mäter effektivitet i tjänade pengar (inte alltid samma sak som effektivitet men från höger vill man gärna tro det). Man kan vara friare och man kan ha det lyckligare. Men man har också en klyfta där vissa lever i misär. Personligen offrar jag 10% lycka för att andra ska få det bättre. Typ alltså. De där procenten kan man diskutera, det är min subjektiva känsla.

    Lite så ser jag på det. Nu tar jag inte hänsyn till extremfallen, kommunism åt vänsterhållet och fascism åt högerhållet. Men det tror jag alla förstår att så vill ingen ha det egentligen, och det blir lite löjligt när man börjar kalla det vi har i Sverige nu, och har haft genom åren, för vare sig eller.

    Och lite fascinerande är det ju faktiskt att Piratfrågorna är så pass viktiga för mig att jag ändå kan samarbeta med folk från långt till höger inom Piratpartiet. Men så är det, partiet tar inte ställning i höger/vänster.

  9. Mind:
    Av vad du skriver så tror jag att du liksom många andra menar att politiska beslut och ställningstaganden bör utgå från ett utilitaristiskt tankesätt. http://sv.wikipedia.org/wiki/Utilitarism
    Men jag anser att utilitarismen idéer om att politiska beslut skall fattas med målet att försöka maximera av den materiella lyckan för så många som möjligt, kan leda helt fel så att resultatet blir ett helt annat. Det väsentliga är att skapa förutsättningar så att det finns så lite hinder som möjligt för att varv och en skall kunna uppfylla sina egna önskningar – bara det inte hindrar någon eller några andra. Samtidigt skall det finnas så många möjligheter som möjligt för att så enkelt som möjligt tillgodose sina behov och önskningar. Både vänster- eller högeridioliger är mycket dåligt utformade för att uppfylla detta.

    1. Uno: aha, du är liberal? Det låter ju väldigt fint det du skriver, liksom de flesta ideologier gör när man beskriver grundtanken bakom…

  10. Mind:
    Det åsikter och resonemang du ger uttryck för är om jag skall generalisera lite är indoktrinering enligt formulär 1-A, inget elakt menat. Det skulle vara intressant om du kunde berätta varifrån du har fått dessa uppfattningar, samt att du reflekterar över vem som tjänar mest på din nuvarande tankesätt.

    VänsterHöger diskussionen är tämligen meningslös som man väljer att definiera Kommunism som extremvänster och Fascism som extrem höger. I allt och mycket är det båda ideologierna två sidor av samma mynt. Båda sätter ett kollektiv före individen, Vänster(kollektivet) Höger (Staten), om man reflekterar över skillnaden inser man att den egentligen handlar om att Kommunister har en bättre PR avdelning. I praktiken i alla kommunistiska länder så är det en liten elit som gynnas, samma sak händer i fascism. Läs Animal Farm av George Orwell.

    Vad den viktiga frågan handlar om är individen vs kollektivet, är individen underordnad kollektivet? I den frågan är alla ställen på den klassiska höger vänster skalan alla rörande överens, individen är underordnad kollektivet.

    ”Personligen offrar jag 10% lycka för att andra ska få det bättre”
    Du är fri att offra din lycka för att andra skall få det bättre, vad du inte har rätt till är att tvinga andra individer att mot deras vilja offra sin lycka.

    Och det är här den verkliga skillnaden mellan dig och mig, jag skulle nämligen aldrig i min vildaste fantasi tänka mig att använda våld för att lösa sociala och ekonomiska problem.

    ”Marcus: Ok, nu blev det nästan trollnivå här. Mord?”
    Låt mig förtydliga (beskriver med ”dina” ord vad som händer)
    En småföretagare betalar inte in sin skatt.
    Företagaren blir dömd till 2 års fängelse.
    När polisen kommer och skall gripa den dömde gör han våldsamt motstånd och i tumultet skjuter polisen i självförsvar iihjäl honnom.

    Med din världsbild har inte polisen eller staten gjort något fel.

    Låt mig beskriva vad som händer i verkligheten.
    En småföretagaren vägrar att betala in beskyddar pengar till den lokala maffian( Svenska Staten).
    Den maffian deklarerar helt godtyckligt att företagaren skall straffas genom att låsas in mot sin vilja i en bur i två år, detta trotts att företagaren inte ingått något avtal eller skadat någon annan individ eller egendom.
    När staten underhuggare(polisen) kommer för att kidnappa småföretagaren använder denna sin okränkbara rätt till självförsvar, i det tumult som uppstår mördar polisen småföretagaren.

    I verkligheten är staten agerande moraliskt identiskt med ”klassisk” beskyddarverksamhet.

    Uno:
    Nej inte riktigt, vad Utilitarismen säger är att det är resultatet av en handling som avgör om den är moraliskt riktig eller inte. Detta tankesätt är fullkomligt livsfarligt då man kan använda den till att moraliskt försvara vad som helt.

    Om jag hävdar Sveriges ekonomi skulle kunna bli bättre genom att vi tvingade alla mellan 18-21 år att jobba inom den offentliga sektorn, det skulle inte få betalt bara mat och logi. Om det vägrade skal det piskas och i extremfall hängas.

    För alla normala människor inser vi att detta inte annat än att tvinga 18-21 att vara slavar i staten tjänst.

    Vad Utilitarismen säger då är att om resultatet av slaveriet är positivt dvs Sveriges ekonomi blir bättre så är det moraliskt riktigt att ha slavar…. jag ni ser hur vansinnigt det blir.

    Utilitarism och Relativism är portaler till världar där de mest fruktansvärda handlingar betraktas som moraliskt ok.

    Våld är INTE lösningen på sociala och ekonomiska problem, individuell frihet och icke aggressions principen är lösningen!

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *