Jag och Jonas drack vårt morgonkaffe till Spanarna på p1, som råkade gå i repris just när vi hade tagit oss upp ur sängen efter valborgens festligheter.
En av spaningarna handlade om företag och annat som uppenbart bryter, eller går runt, regler för egen vinning, och som inte kan eller bryr sig om att dölja det. Ett bryggeri döper sin öl till Fucking Hell med hänvisning till att Hell har betydelsen lageröl och Fucking är en by i Österrike. Normalt får man inte döpa öl efter svordomar, men de har hittat en väg runt det, på samma sätt som TV4 inte visar reklam mitt i sina filmer, utan ju lägger in nyheterna osv.
Frågan lyftes då om fildelning kunde gå under samma brytande av reglerna men tystades ilsket ner med motiveringen “Nej, fildelning är stöld”.
Jag och Jonas vilda diskussioner om huruvida det påståendet är sant eller inte har pågått under lång tid, men har nu lagt sig i en form av tankfullhet. Jag hävdade från början vildsint att fildelning aldrig kan vara stöld, eftersom att den jag “tar av” inte blir av med något, utan snarare hjälps av att jag hjälper till med marknadsföringen, på samma sätt som när musik spelas i ett varuhus för mig. Jag är då alltså mottagare av marknadsföringen, med skillnaden att har jag fildelat kan jag sedan skapa nya mottagare genom att dela med mig av det jag tycker är bra. Jag har svårt att se migsjälv som tjuv när jag hjälper till att skapa engagemang för en artist jag gillar.
Jonas menar dock att om inte fildelning fanns så skulle jag vara tvungen att köpa musiken, och på så sätt så tar jag något utan att betala för det. Han säger att det är ju inte lika illa som att ta en chokladkaka på ica-affären, för att det jag tar är kvar efteråt, men man kan stjäla idéer. Det är helt enkelt en annan definition han använder när han säger stöld, och den definitionen är inte helt ovanlig.
Men vi är båda överens om att det är lite smått onödigt att prata semantik, utan att man måste titta på verkligheten. Fildelning är här. Den kommer inte att avstanna, utan min spaning om denna är som följer.
Kultur har alltid spridits och kommer alltid att spridas mellan människor. Om man inte härmar genom att spela låtar själv eller citera ur filmer man sett så kommer man använda all tillgänglig teknik för att dela med sig till sina vänner.
När tekniken gör framsteg hittar vi nya vägar. Det är antingen förskräckligt eller underbart, beroende på vem som tittar på fenomenet, men faktum kvarstår; det går inte att stoppa.
Så det enda raka är att försöka göra något positivt istället för att springa runt i små cirklar och försöka stoppa utvecklingen. Det går inte att backa in i framtiden.
Lite gamla länkar. Det visar bara att vi sagt det här länge. Det är dags att man lyssnar nu, tycker jag.
Strax efter detta spanades det om sanningar som kommer fram när människor av misstag inte stängt av mikrofonen. Förslaget var då att sätta en mikrofon på alla politiker som alltid spelade in och skickade till media, så skulle de bli tvungna att vara ärliga… eller ljuga hela tiden.
Jag tyckte det var en fantastiskt tanke-experiment. Hur länge skulle du själv orka med att ha tex ett halsband med mikrofon som spelade in allt du sa? Jag gissar 1 eller 2 dygn på mig själv. Mängden självcensur skulle påverka hur jag tänkte alldeles för mycket. Därför att mycket säger jag till vänner som mina vänner förstår, men lösryckt i media… hur skulle det funka?
Betänk sedan vad som händer om man sparar all elektronisk kommunikation, och hur stor skillnaden är. Alldeles för liten, tycker jag.
Blogg: Spaning om fildelning och integritet http://blogg.vidde.org/2010/05/01/spanarna-fildelning-och-integritet/
RT @Vidde: Blogg: Spaning om fildelning och integritet http://blogg.vidde.org/2010/05/01/spanarna-fildelning-och-integritet/
Sanningen som jag ser den: Spaning om fildelning och integritet: Jag och Jonas drack vårt morgonkaffe till S… http://tinyurl.com/3agya6z
“att fildelning aldrig kan vara stöld, eftersom att den jag ‘tar av’ inte blir av med något”
Fast han/hon blir ju av med sin spridningsensamrätt. Själv tycker jag nog att ett bättre argument för varför illegal fildelning inte är stöld är att den som ägnar sig åt det inte överför spridningsensamrätten till sig själv. Om 1000 personer delar med sig av en fil kan man ju inte längre tala om ensamrätt. Snarare är det ju så att ensamrätten i princip förlorar sin mening och sitt värde ju mer ett verk fildelas olovligt. Om intrång i upphovsmannens ensamrätt skulle utgöra stöld, då skulle även hembränning vara stöld. I båda fallen är det så att personen som ägnar sig åt det minskar värdet på ett monopol men inte själv övertar monopolet.
Oavsett om man väljer att betrakta den enskilda kopian eller ensamrätten som sådan så kan det alltså inte vara stöld. Möjligtvis kan man se det som ett slags påtvingad värdeminskning av ensamrätten (fast spridningen kan ju som sagt även föra med sig positiva bieffekter).
“om inte fildelning fanns så skulle jag vara tvungen att köpa musiken, och på så sätt så tar jag något utan att betala för det”
Men… skulle folk köpa musiken bara för att de var tvungna till det? Man får ju inte bortse från alternativet att folk kanske inte skulle lyssna på musik alls om det kostade massa pengar. Åtminstone lyssna allt mindre på musik, och således spendera allt mindre pengar på musik. Kanske inte lyssna alls, och kanske inte köpa något alls.
Skivor sålde bra därför att musiken spelades på radio… nu lyssnar allt färre på radio…
Sedan notera jag att eftersom du citerade Jonas åsikt så är kommentaren riktad till honom antar jag.
“Fast han/hon blir ju av med sin spridningsensamrätt.”
Nja, han kan fortfarande göra allt han kunde innan, så han har inte blivit av med något. Det som har hänt är att andra fått något de inte kunde innan.
.-= Anders Troberg´s last blog ..Guillou trappar ner sitt civilkurage =-.
Tor och Anders: ordet stöld är i det här fallet bara användbart om man definierar det som att den som tar får något den inte skulle haft egentligen. Poängen är dock att folk i allmänhet definierar ordet olika, och därför blir diskussionen om huruvida ordet kan användas eller ej väldigt konstig och kontraproduktiv.
Det handlar bara om ett ord istället för att belysa sakfrågan; olovlig kulturspridning är en realitet, hur ska vi handskas med det?
Mattias: Nej, jag hade aldrig i livet köpt Linkin Parks skiva om jag inte först hört musiken och tyckt om den. Om jag hade varit tvungen att först köpa och sedan lyssna hade jag inte gjort det. Men som tur var för dem fanns fildelning.
Och ja, jag berättar vad Jonas sagt i en diskussion vi haft. Och han får gärna bemöta det här på nätet också. Jag har sagt till honom att läsa. =) Men anledningen till att jag skriver ut det är för att jag tyckte det var intressant, och kände att andra kunde ha glädje av att läsa det också.
Vidde,
jovisst, man ska inte låsa fast sig i orddiskussionen. Men jag tycker ändå att det är intressant att så många blandar ihop den enskilda kopian med ensamrätten i sig (påstår inte att du gjorde det, utan jag ville bara komplettera med det andra perspektivet).
Anders Troberg,
Om hembränning är utbredd skulle inte systembolaget ha något monopol på alkoholförsäljning. Om falskmynteri vore utbrett skulle inte riksbanken ha något monopol på sedeltryckande. Så jag håller inte med. Upphovsrättsintrång leder till att någons ensamrätt tunnas ut och förlorar en del av sitt värde (helt oaktat eventuella positiva effekter som kulturspridning kan ge). Däremot är ju de ekonomiska rättigheterna inte negativt definierade friheter så man skulle kanske kunna hävda att rättighetsinnehavaren inte berövas någon negativt definierad frihet.
Tor: Dina liknelser håller inte. Systembolaget finns enkom för att man vill begränsa alkoholförsäljningen. Riksbankens sedeltryckande är egentligen skuldsedlar mot staten, och vem som helst får trycka skuldsedlar, men man får inte trycka skuldsedlar som säger att någon annan är skyldig dig något hur som helst.
.-= Anders Troberg´s last blog ..Guillou trappar ner sitt civilkurage =-.
Anders Troberg,
vad man får eller inte får göra eller vad som är syftet med monopolet är irrelevant. Poängen är ju att en ensamrätt upphör att vara en ensamrätt om andra inkräktar på den. I den meningen berövar de som gör intrång i ensamrätten den som äger/innehar den på någonting. Sedan må man ha vilka åsikter som helst om ensamrätten i sig men det är en annan diskussion.
Det här med ord är svårt; jag tror att en populär meme som gör att vi har pedagogiska utmaningar framför sig är uttrycket “låtstöld”.
Låtstöld har följt med mig enda sedan jag började lyssna på musik – man säger helt enkelt att någon “snott” en “låt” när en refräng påminner väldigt mycket om en annan artists refräng, t.ex. att basgången är densamma, eller melodin.
I vilket fall har jag anammat Björn Feltens tips om att använda ordet “kopieringsförbud” – det säger mera tydligt vad fildelningsproblematiken handlar om.
Alltså – en del av upphovsrätten som den är skriven idag i Sverige kan ses som ett förbud att kopiera saker, förutom för upphovsrättsinnehavaren. Det är lite förenklat, för det är enligt upphovsrätten helt OK att göra kopior för enskilt bruk, t.ex. vid behov av backup.
Det vi har är alltså ett av staten tilldelat monopol att kopiera saker. Denna “rätt” kan köpas och säljas på en marknad.
Vad vi vill är att avskaffa denna (marknads)rätt, dvs. ta bort kopieringsförbudet ur lagen.
.-= OlofB´s last blog ..Alternativ 1a maj =-.
Jo, Olof uttrycker vad jag menar – ordet “stöld” används väldigt ofta på ett sätt som inte kräver att skaparen förlorar något. Om Johanna har en bra kampanjidé, så “stjäl” jag gärna den av henne. Jag frågar antagligen om lov först, för att visa respekt för att det var “hennes” idé – även om hon egentligen inte har rätt att förhindra mig ifrån att använda den.
Så att förlora sig i en debatt om kulturspridning är “stöld” eller inte kan inte vara bra. Det är bättre att påpeka att det inte är schysst att en barnfamilj ska behöva riskera ett skadeståndskrav på 30 000 för att familjens 11-åring laddat ned lite bra musik och filmer.
Problemet är egentligen inte vår egen semantik här. Jag hörde ju uttrycket på radio. De lät mig inte kommentera. Sanslöst… 😉