Hon jobbar så hårt hon bara kan med att analysera internationella avtal (ACTA, CARIFORUM EPA, CETA, FTA’s mm.) där viktiga PP frågor hanteras på ett negativt sätt och genom att vara på plats i Bryssel etc. så skapar hon en djup kunskap om handelsavtalen samt knuter viktiga kontakter med andra MEPer och organissationer såsom EDRi mm, vilka jobbar med PP frågor. Ta en titt på hennes blogg för en djupare beskrivning av hennes ovärdeliga arbete för PP!

http://stenskott.wordpress.com/author/teirdez/

Att inte finnansiera hennes så otroligt viktiga arbete för PP är kontaproduktivt så sluta tjafsa om vad hon skall göra med SIN lön som hon iövrigt INTE får ännu och se till att finanseira hennes lön genom ccrowdfunding istället!

Du har alldeles rätt Johanna, det är ungefär det jag försöker säga. Mab handlar inte alltid perfekt, det gör inte styrelse/ledning heller. Ser massor fram emot nya styrelsen som är på g! ) Tror det kan ”luckra upp” lite invanda mönster som kanske inte alltid är fördelaktiga.
.-= Hanna Dönsberg´s last blog ..Piratpartiets internkultur =-.

Och du, du kan inte bestämma hur jag ska tänka, som tur är. Vore förkastligt om det gick.

Jag är en bra människa, tack för omtanken. Förolämpningen får jag väl bjuda på (fast jag inte direkt förstår varför du tar åt dig, kanske är det för att jag har rätt?).
.-= Hanna Dönsberg´s last blog ..Piratpartiets internkultur =-.

Det där är helt värdelöst för mig, eftersom jag inte bryr mig om på vems sida du eller någon annan står. Det jag bryr mig om är om du kan MOTIVERA dina påståenden. Kan du ARGUMENTERA för att det du påstår stämmer? Kan du lägga fram några RESONEMANG för att visa att du har rätt? FAKTA? Om inte, varför skulle jag tillmäta dina påståenden någon som helst vikt?

Det är synd att du ser det som att jag går ut hårt mot dig när jag försöker få dig att tänka i ovanstående termer i stället för att lägga fram ett påstående och tro att det kan stå för sig självt. Jag gör det eftersom jag tror att du skulle bli en bättre människa av att lära dig tänka på ett annat sätt, det är allt.

Tyvärr känner jag mig grovt förolämpad av ditt senaste inlägg. Jag ser det inte som produktivt att fortsätta den här diskussionen om vi fortsätter i den riktningen.

Det jag tycker du gör nu, är ett bra exempel på anledningen till att mab tystnar i sin kritik – de som ens en uns visar att de håller med honom, blir stämplade som några slags förrädare, och får helt enkelt ta skit för att de inte tystar ned allt, eller ställer sig på styrelsens/ledningens sida. Det är sorgligt att det blivit så, men mänskligt det med antar jag.

Man vill gärna simplifiera och dela upp i kategorier, men som du säger är sådana här saker komplexa, och därför tycker jag det är konstigt att du går ut så hårt mot mina kommentarer. Hade du gjort detsamma om det var ngn ur ledningen som skrivit ett blogginlägg om konflikterna, och jag stått på deras sida?…
.-= Hanna Dönsberg´s last blog ..Moderata gäspningar =-.

Jag var inte med när piratpartiet grundades…

Utöver det imponeras jag av din förmåga att bättre än mig förstå och beskriva mina motiv i så enkla ordalag.
.-= Mab´s last blog ..Lugnet i stormens öga =-.

Det egentliga syftet med Mab’s diverse kilometerlånga utspel är att han är avundsjuk på Rick och önskar att det är han som leder partiet, och kan sola sig i glansen. Mab är en karriärspolitiker och skulle likväl kunna passa i vilket annat parti som helst, oavsett vad det har för politisk hemvist.

Det andra politiska partierna har redan partiledare oh andra pratkvarnar som är bra på att tala länge om inget. Vi behöver inte flera av den sorten.
.-= Dennis Nilsson´s last blog ..Historias del Cientista #56 =-.

Vår kära landsmoder och fru Justitia, Madame Beatrix, har i dagarna förärat oss undersåtar sin gudomliga vishet vad gäller brottsmisstanken mot ”Kapten Klänning”: – När jag först fick höra detta tänkte jag att det här kan inte vara……

Jag tror faktiskt att du har helt och hållet fel i det du säger om den övriga styrelsen och Mab. Det är inte så enkelt att den ene eller den andre bara är dåliga på att ta åt sig av kritik, punkt slut. Jag har sett alldeles för mycket och medlat i alldeles för många konflikter för att tro på en sådan förenklad bild. Saken är den att människors förmåga att ta till sig av kritik är EXTREMT varierande beroende på hur den framförs och även VEM som framför den. Vissa som är så där fullständigt hopplösa som du beskriver när jag säger något kan plötsligt bli väldigt lyhörda om någon annat säger samma sak – och vice versa. Att kunna ta människor på rätt sätt är oerhört svårt, och i vissa fall måste man ge upp eftersom personkemin inte stämmer. Det betyder INTE att man skall låta bli att respektera denne, även om det är väldigt lockande. Det är inte så att denne är dum/puckad/har fel, utan det är helt enkelt så att ibland är det ingens fel att två personer inte kan dra jämnt. Det finns naturligtvis rötägg också, men jag ser det som osannolikt att de skulle få plats i PPs styrelse.

Angående de fulare metoderna – visst, det är mänskligt att reagera så. Det betyder inte att det är RÄTT alla gånger. Det finns åtminstonde två fallgropar:

1) I sin iver att övertyga sin meningsmotståndare glömmer man helt och hållet bort att de kanske har en poäng, de också? Man kanske inte alltid har rätt själv?

2) När man tar till de fulare metoderna så riskerar man att inte uppnå ett skit mer än att själv framstå som en skurk.

Till sist vill jag ordinera en rejäl dos av Ghandi till alla inblandade. Jag tror att det skulle vara välgörande.

Och angående hur man ger kritik. Om de diplomatiska sätten inte fungerar, tar man till lite ”fulare” metoder. Det är naturligt.
.-= Hanna Dönsberg´s last blog ..Moderata gäspningar =-.

Självklart är det så att om du vill hävda att du har obefintlig impulskontroll och har en direktlinje från hjärnan till stämbanden – då skall inte jag argumentera emot!

Även om det inte var avsikten att sätta dit Rick, är du säker på att det inte uppfattades så? Avsikten spelar egentligen mindre roll, det är hur andra uppfattar det du gör som styr hur de reagerar.

Det förtjänar att sägas att utifrån vad jag läst är ditt agerande fel sätt att gå till väga för att uppnå det du säger dig vilja uppnå. Kritik bör framföras mellan fyra ögon, inte i den situation du förde fram den. Tro för all del inte på mig; jag googlade efter ”ge bra kritik” och hittade direkt två olika sammanställningar på hur man skall framföra kritik på bästa möjliga sätt som säger exakt samma sak.

Jag skulle uppskatta om styrelsen/ledningen var öppen och offentlig i sin kritik av mig så att jag kan bemöta den.

vidare undrar jag varför du så stensäkert drar slutsatsen att jag var förberedd på att ställa frågan och hur Rick skulle reagera? Det är att ge mig orättvist mycket credd för min planeringsfråga. Min fråga dök upp i huvudet under Ricks föreläsning då han stod och pratade om vikten av att stötta och hjälpa varandra, och jag tyckte det klingade illa med hur jag sett honom hantera styrelsens dialog med Amelia.

Hade jag velat sätta dit Rick skulle jag nog snarare tagit upp det med honom i pausen (inför så många som möjligt) för att han därmed inte skulle kunna komma undan på att hävda att situationen var felvald. Mitt uppsåt var inte att sätta dit Rick, det var att synliggöra för honom att hans prat inte låg i linje med hur han agerade.
.-= Mab´s last blog ..En kritisk röst i Piratpartiet tystnar =-.

Lägg ingen energi på att övertyga mig eller någon annan om vem som är ”good guy” här, utan hjälp de inblandade att lösa den här konflikten i stället. Det är det bästa för alla inblandade!

Jag har pratat med Rick och fått en del klargjort. Vissa som får mig att känna mig lättad, fast samtidigt bekymrad på ett annat vis.

Amelia behöver stöd Vidde, hör av dig till henne på facebook eller liknande så kanske du kan skicka en peng till mat. Brysselhyra har du nog inte råd att betala ;P
.-= Hanna Dönsberg´s last blog ..Moderata gäspningar =-.

Det här kanske är ett tecken på att ledningen är oschysst. Det här kanske är ett tecken på att Mab blåser upp en personlig konflikt till orimliga proportioner. I det läget tycker jag att det här inlägget var lite för snabbt med att välja sida. Sånt händer. Det jag mest reagerade på var nog Tiggers inlägg. Jag tycker att det är förhastat att överge PP baserat på detta, eller att ta det som ett tecken på att PP som parti är hycklare. Att det blir konflikter är oundvikligt när människor är inblandade, men konflikterna handlar oftast om individer och mindre ofta om strukturfel i en organisation.

Avslutningsvis tycker jag att Vidde har helt rätt i att Amelias situation är mycket viktigare än att gräva ned sig i vem som sagt vad i den här konflikten.

Det är så en bra ledare tar kritik.
.-= Hanna Dönsberg´s last blog ..Moderata gäspningar =-.

Uppenbart är att det finns en konflikt. Mab är part i konflikten. Normalt är att en konflikt kan uppfattas väldigt, väldigt olika av olika människor, och alldeles speciellt då av de som är parter i konflikten.

Mab torgför öppet sin syn på det hela, på ett sätt som är nästan garanterat att skapa MER konflikt. Är det någon som på allvar tror att man LÖSER konflikter genom att offentligt, på ett möte där Rick skall föreläsa om något helt annat, börjar pressa honom på svar och ställningstaganden i en intern konflikt som antagligen är rätt så personlig?!? Löser det något att offentligt kritisera styrelsen på det sätt som Mab gör? Att agera så är inte kritik, det är en krigsförklaring. Det är ett sätt att säga: om du inte lyssnar på mig och gör som jag vill så kommer jag att jäklas med dig och tvinga dig till det.

Ricks kommentarer bör ses i ljuset av att det här verkar ha varit ett rent bakhåll. Han pressas, oförberedd, till att välja sida i en intern konflikt. Är det verkligen förvånande om svaret inte blir speciellt genomtänkt? Att säga att Rick är en bov bara för att han inte vill diskutera saken offentligt är ungefär lika smart som att argumentera om ”rent mjöl i påsen”. Om det är några som borde fatta att det inte är hela sanningen så är det väl vi?

Jag har ingen som helst aning om vad som har hänt, men jag tänker inte dra förhastade slutsatser baserat enbart på Mabs beskrivning av det hela. Låt oss åtminstone vänta tills vi har hört hur övriga inblandade uppfattar saken innan vi dömer ut någon. Frågan är bara om styrelsen tycker att det är produktivt att lufta sin uppfattning av saken offentligt, då det troligen innebär att kritisera Mab/Amelia och därmed riskerar att öka splittringen och konflikten ytterligare. Är det smart, med tanke på att styrelsen, Amelia och Christian måste kunna samarbeta hur illa de än tycker om varandra personligen? Hur skulle Mab reagera om han fick utstå även offentlig kritik, och inte bara kritik som framförs privat? Skulle det vara möjligt med det nödvändiga samarbetet efter något sådant?

Snälla, sök inte enkla svar på komplicerade frågor!

Jag tycker att du ska göra tvärtom. Istället för att överge Piratpartiet bör du bli medlem och aktivera dig och se till att hjälpa partiet att få en bättre internkultur.
.-= Mab´s last blog ..En kritisk röst i Piratpartiet tystnar =-.

Jag delar inte den uppfattningen. Amelia lade mycket tid på att föra en dialog med styrelsen angående hur hennes assistentersättning skulle kunna göra mest nytta. Däremot var styrelsen inte särskilt övertygande när de skulle argumentera för att deras två stycken centrala halvtidstjänster skulle vara en bättre lösning för Amelias behov än de fem distriktskanslisterna som Amelia ritat upp i sin modell.

Hade vi struntat blankt i styrelsen hade vi inte lagt tre veckor på att försöka föra en dialog med dem.

Och helt egen struktur har det aldrig varit tal om. Amelia har hela tiden poängterat att den tid som lokalassistenterna inte behövs för att jobba åt henne ser hon gärna att de används för att stödja den lokala verksamheten. En modell som samtliga DL som inte även dubblar som styrelsemedlemmar ställt sig positiva till.
.-= Mab´s last blog ..En kritisk röst i Piratpartiet tystnar =-.

Källkritisk?? Vad i hela ********. Så som jag ser det, reflekterar hon bara det hon ser och hör, källa? En själv kanske?

Har läst runt på bloggar via PP live, samt andra bloggar över internet och kommit till den slutsatsen att PP inte längre kommer få min röst i valet, sorgligt, då jag tyckt att PP stått för öppenhet och frihet, men min mening i det hela är att PP är numera jämnstält nästan vilket parti som helst, med mantrat ”Öppenhet så länge det gagnar oss, annars håll käften”… Åtminstone är det, det intrycket jag får när jag läser runt på bloggar och andra info kanaler… Bevisa mig fel, om jag har fel…

Och nej, jag vet inte exakt vad som händer över allt när som helst, och ja jag ångrar inte min röst på Christian Engström, han gör sitt jobb i EU, men min personliga uppfattning är nu helt grusad, och det tar nog mycket innan den kan ändras igen… min uppfattning och min röst går nån annanstans, vart vet jag inte än…

Blir så trött, men antar att det är politik, inget annat…