I lördags på kongressen besökte Rick oss lagom länge för att tala. Jag hade gärna sett att han var där längre, men kan förstå att han kanske inte ville tränga sig på.
Under Ricks föreläsning (eller vad man ska kalla det) fick han frågan av Mab om varför han inte sagt ifrån när Amelia velat få hjälp av partiet fram till att hon tillträder i Bryssel.
En del hårda ord hade tydligen slängts fram och jag satt nästan i chocktillstånd. Så säger man väl inte till varandra? Inte i vårt parti?
Rick svarade med att det är nödvändigt för styrelsen att ha högt i tak för att kunna arbeta, och att han inte hade någon åsikt och därför inte sa något. Sedan lade Amelia ner sin förhoppning att få hjälp av PP, så då behövde han ju inte säga något.
Jag blev väldigt konfunderad av att han inte ville ta ansvar för sina handlingar. Nu tyckte jag ju inte att det var rätt forum att ta upp frågan, så jag var glad att det inte blev diskussion av det, men inte så bra svarat som jag hade förväntat mig.
”Högt i tak” har man när man är ensamma. När man möter människor mÃ¥ste det finnas respekt.
Jag kan förstå att man inte säger något på en gång i ett samtal. Vissa frågor kan vara komplexa och svåra, och då kan det vara dumt att haspla ur sig en åsikt innan man har något vettigt att komma med. På så sätt kanske det var föredömligt att sitta tyst. Men när andra inte gör det måste ju någon ta ansvar. Om inte just då, så efteråt.
Jag skänker gärna pengar till Amelia, och tycker det var idiotiskt om man inte ens ville diskutera. Det kunde ju tex finnas ett motlöfte om senare donationer till partiet. Hon kommer ju tydligen tjäna fett med pengar även om hon planerar att anställa så många den lönen räcker till. Det hade nog styrelsen missat, låter det som. Är det någon som startat en insamling som inte är kopplat till partiet?
Jag hoppas nu att det inte var hela styrelsen som lät så illa, men när man sitter tyst så hörs man inte. Då låter det som att man håller med.
Som vanligt vill jag att vi snarare lär oss av det hela än ställer oss och pekar finger. Inte för att det inte är förtjänt, utan för att det inte är konstruktivt.
Blogg:: Märkligheter http://blogg.vidde.org/2010/02/02/markligheter/
Jo, det där är inte hela bilden och även jag tycker vissa av orden som uttalas var väl hårda, även om jag delvis håller med om sanningen bakom dom så kunde det formulerats bättre.
Jag vet inte hur mycket jag vill gå in på detaljer men i mångt och mycket tror jag styrelsen hade sett det annorlunda om det inte vore valår i år, ett år då verkligen varenda krona behövs på rätt ställe, vilket gör att vi inte kan låna ut pengar när det är osäkert när vi får tillbaka dom, dvs om vi får tillbaka dom innan valrörelsen drar igång.
Däremot borde det finnas gott om andra finansinstitut som borde kunna låna ut pengar, det är ju inte som att återbetalningsförmågan kommer saknas.
.-= Björn Odlund´s last blog ..NÃ¥gra kandidattips för primärvalet =-.
Jag delar Björns uppfattning att du borde vara betydligt mer källkritisk här, Vidde.
.-= Rick Falkvinge´s last blog ..Skillnaden mellan sverrar och pirater =-.
Källkritisk och källkritisk, kanske att det kunde varit något bättre men jag tycker att Vidde åtminstone gjorde antydningar till att hon inte har hela bilden, men att de bitar som var kända var talade om något viktigt och att blogga om det var ett sätt att få reda på mer. Rätt eller fel, det tycker jag var och en får bedöma (och jag har ingen direkt åsikt åt något håll), men att syftet, att få mer information, var gott tycker åtminstone jag.
.-= Björn Odlund´s last blog ..NÃ¥gra kandidattips för primärvalet =-.
gillar http://blogg.vidde.org/2010/02/02/markligheter/ S
gillar: http://blogg.vidde.org/2010/02/02/markligheter/ Särskilt kommentar nr 2. #Piratpartiet
Källa: Rick förnekar inte ett ord av vad Mab säger och säger att han själv inte sa någonting. När man inte säger någonting så låter det som att man håller med.
Jag berättar alltså bara vad jag hörde och såg.
Föreslaget förfarande om det var sÃ¥ att detta inte stämmer: ”Mab, det där stämmer inte. Kan vi ta det i enrum sedan?”.
Sedan var jag lite skeptisk till att posta detta efter att jag skrivit det, för jag vill hellre lyfta positiva saker. Men det har gnagt mig, och jag ser att det ploppar upp på andra håll. Jag postar hellre en egen post än skriver en lång kommentar på annans inlägg, och det var därför detta dök upp här.
Om jag trampat på några tår ber jag om ursäkt.
Goddag, här härskar herr yxskaft RT @_Mab_ gillar: http://j.mp/dqVyG0 Särskilt kommentar nr 2.
Jag tycker det är bra att du skriver det du känner för. Självklart skall vi reagera på kränkningar av våra partikamrater. Eftersom vi har högt i tak, så har vi ju rätten att berätta när något ej känns okej. Jag har kommenterat detta under mabs blogg. Här vill jag skriva att eftersom vi är fler som reagerar på hur Amelia behandlats, så hoppas jag att våra ord når henne. Hon som jag som du, lyfter vi in frågor till Styrelsen så bör styrelsen sakligt och utan personangrepp behandla frågan.
Instämmer med dig att vi skall lyfta positiva saker, men det innebär inte att vi låter bli att reagera när något är knepigt.
.-= Anne Kekki Forshaga´s last blog ..Piratpartiet kan alla vara med i även me olika handikapp =-.
ovan på allt planerade amelia och mab att bygga upp en helt egen struktur för de pengar amelia skulle få. De struntade blankt i styrelsens rekommendationer. A och M var kaxxiga pga att de trodde att de satt bra till med A:s lön. Nu verkar inte A bli MEP och deras pengar tar slut. Komma till styrelsen och be om pengar är då lite magstarkt. Lite teamplay från A o M hade underlättat.
”Jag delar Björns uppfattning att du borde vara betydligt mer källkritisk här, Vidde.”
Källkritisk?? Vad i hela ********. Så som jag ser det, reflekterar hon bara det hon ser och hör, källa? En själv kanske?
Har läst runt pÃ¥ bloggar via PP live, samt andra bloggar över internet och kommit till den slutsatsen att PP inte längre kommer fÃ¥ min röst i valet, sorgligt, dÃ¥ jag tyckt att PP stÃ¥tt för öppenhet och frihet, men min mening i det hela är att PP är numera jämnstält nästan vilket parti som helst, med mantrat ”Öppenhet sÃ¥ länge det gagnar oss, annars hÃ¥ll käften”… Ã…tminstone är det, det intrycket jag fÃ¥r när jag läser runt pÃ¥ bloggar och andra info kanaler… Bevisa mig fel, om jag har fel…
Och nej, jag vet inte exakt vad som händer över allt när som helst, och ja jag Ã¥ngrar inte min röst pÃ¥ Christian Engström, han gör sitt jobb i EU, men min personliga uppfattning är nu helt grusad, och det tar nog mycket innan den kan ändras igen… min uppfattning och min röst gÃ¥r nÃ¥n annanstans, vart vet jag inte än…
Blir sÃ¥ trött, men antar att det är politik, inget annat…
Sten:
Jag delar inte den uppfattningen. Amelia lade mycket tid på att föra en dialog med styrelsen angående hur hennes assistentersättning skulle kunna göra mest nytta. Däremot var styrelsen inte särskilt övertygande när de skulle argumentera för att deras två stycken centrala halvtidstjänster skulle vara en bättre lösning för Amelias behov än de fem distriktskanslisterna som Amelia ritat upp i sin modell.
Hade vi struntat blankt i styrelsen hade vi inte lagt tre veckor på att försöka föra en dialog med dem.
Och helt egen struktur har det aldrig varit tal om. Amelia har hela tiden poängterat att den tid som lokalassistenterna inte behövs för att jobba åt henne ser hon gärna att de används för att stödja den lokala verksamheten. En modell som samtliga DL som inte även dubblar som styrelsemedlemmar ställt sig positiva till.
.-= Mab´s last blog ..En kritisk röst i Piratpartiet tystnar =-.
Tigger:
Jag tycker att du ska göra tvärtom. Istället för att överge Piratpartiet bör du bli medlem och aktivera dig och se till att hjälpa partiet att få en bättre internkultur.
.-= Mab´s last blog ..En kritisk röst i Piratpartiet tystnar =-.
Hej Tigger!
Jag tycker du ska rösta på mig, så ska jag göra allt för att fortsätta vara öppen!
Det var förresten länge sedan jag hörde av dig. Är allt bra med dig?
@Vidde, Tigger: Det ni båda verkar missa är att källan som man skall förhålla sig kritisk till i det här fallet inte är Ricks kommentarer, utan Mabs beskrivning av vad som egentligen har hänt.
Uppenbart är att det finns en konflikt. Mab är part i konflikten. Normalt är att en konflikt kan uppfattas väldigt, väldigt olika av olika människor, och alldeles speciellt då av de som är parter i konflikten.
Mab torgför öppet sin syn på det hela, på ett sätt som är nästan garanterat att skapa MER konflikt. Är det någon som på allvar tror att man LÖSER konflikter genom att offentligt, på ett möte där Rick skall föreläsa om något helt annat, börjar pressa honom på svar och ställningstaganden i en intern konflikt som antagligen är rätt så personlig?!? Löser det något att offentligt kritisera styrelsen på det sätt som Mab gör? Att agera så är inte kritik, det är en krigsförklaring. Det är ett sätt att säga: om du inte lyssnar på mig och gör som jag vill så kommer jag att jäklas med dig och tvinga dig till det.
Ricks kommentarer bör ses i ljuset av att det här verkar ha varit ett rent bakhÃ¥ll. Han pressas, oförberedd, till att välja sida i en intern konflikt. Är det verkligen förvÃ¥nande om svaret inte blir speciellt genomtänkt? Att säga att Rick är en bov bara för att han inte vill diskutera saken offentligt är ungefär lika smart som att argumentera om ”rent mjöl i pÃ¥sen”. Om det är nÃ¥gra som borde fatta att det inte är hela sanningen sÃ¥ är det väl vi?
Jag har ingen som helst aning om vad som har hänt, men jag tänker inte dra förhastade slutsatser baserat enbart på Mabs beskrivning av det hela. Låt oss åtminstone vänta tills vi har hört hur övriga inblandade uppfattar saken innan vi dömer ut någon. Frågan är bara om styrelsen tycker att det är produktivt att lufta sin uppfattning av saken offentligt, då det troligen innebär att kritisera Mab/Amelia och därmed riskerar att öka splittringen och konflikten ytterligare. Är det smart, med tanke på att styrelsen, Amelia och Christian måste kunna samarbeta hur illa de än tycker om varandra personligen? Hur skulle Mab reagera om han fick utstå även offentlig kritik, och inte bara kritik som framförs privat? Skulle det vara möjligt med det nödvändiga samarbetet efter något sådant?
Snälla, sök inte enkla svar på komplicerade frågor!
Anonym, mab fick öppet stå emot kritik efter sitt val att lyfta den här frågan på vår distriktskongress. Han tog den med lugn och ro, erkände att det kanske var överdrivet, och vi gick vidare med kongressen.
Det är så en bra ledare tar kritik.
.-= Hanna Dönsberg´s last blog ..Moderata gäspningar =-.
Jag hÃ¥ller med. Det är tydligt att det finns en konflikt dem emellan, och det var därför jag inte tyckte att det var rätt forum att ta nÃ¥gon diskussion om det i. ”Nu tyckte jag ju inte att det var rätt forum att ta upp frÃ¥gan, sÃ¥ jag var glad att det inte blev diskussion av det…”, som jag skrev.
Att jag förväntar mig ett bättre svar från Rick handlar antagligen om att jag har rätt höga tankar om hans förmåga att hantera konflikter, även oförberett. Men han är ju människa också, så det utrymmet borde man ge honom.
Jag fick en känsla av att han visste att Mab skulle fråga om detta, men jag kan ha helt fel, och jag vet inte om jag bryr mig, ärligt talat. Det känns verkligen som någonting Rick och Mab behöver diskutera i enrum, så jag är som sagt glad att vi inte grottade ner oss i det, utan gick vidare.
Huruvida jag simplifierar eller inte har jag ingen aning om.
Det jag är intresserad av är hur det går för Amelia. Har hon pengar och tak över huvudet eller behöver hon hjälp?
@Hanna, Vidde: Jag ber om ursäkt om jag uttryckte mig otydligt. Jag menade inte att ni inte skulle ha insett att tillfället var illa valt. Det jag ville poängtera var att sammanhanget i sin helhet ger anledning till att vara skeptisk mot den bild som läggs fram. Det Hanna beskriver övertygar mig inte alls. Mab var – naturligtvis – förberedd pÃ¥ det hela. Att han dÃ¥ var lugn och kunde ta kritiken med ro är knappast nÃ¥got att imponeras över.
Det här kanske är ett tecken på att ledningen är oschysst. Det här kanske är ett tecken på att Mab blåser upp en personlig konflikt till orimliga proportioner. I det läget tycker jag att det här inlägget var lite för snabbt med att välja sida. Sånt händer. Det jag mest reagerade på var nog Tiggers inlägg. Jag tycker att det är förhastat att överge PP baserat på detta, eller att ta det som ett tecken på att PP som parti är hycklare. Att det blir konflikter är oundvikligt när människor är inblandade, men konflikterna handlar oftast om individer och mindre ofta om strukturfel i en organisation.
Avslutningsvis tycker jag att Vidde har helt rätt i att Amelias situation är mycket viktigare än att gräva ned sig i vem som sagt vad i den här konflikten.
Anonym, jag har egentligen ingen intention till att övertyga dig om att mab är duktig på att lyssna och ta kritik, jag är övertygad om det och jag tror att i stort sett alla som känner honom är det också.
Jag har pratat med Rick och fått en del klargjort. Vissa som får mig att känna mig lättad, fast samtidigt bekymrad på ett annat vis.
Amelia behöver stöd Vidde, hör av dig till henne på facebook eller liknande så kanske du kan skicka en peng till mat. Brysselhyra har du nog inte råd att betala ;P
.-= Hanna Dönsberg´s last blog ..Moderata gäspningar =-.
@Hanna: Jag tycker att du är helt fel ute. Att försöka övertyga mig om att Mab är en schysst kille är EXAKT det jag menar med att hitta en enkel lösning pÃ¥ ett komplicerat problem. Jag förutsätter att styrelsen ocksÃ¥ är ”good guys”. Likväl sÃ¥ har det uppstÃ¥tt en konflikt, av det enkla skälet att ingen är perfekt. Även bra människor kan ibland göra jäkligt dumma saker.
Lägg ingen energi pÃ¥ att övertyga mig eller nÃ¥gon annan om vem som är ”good guy” här, utan hjälp de inblandade att lösa den här konflikten i stället. Det är det bästa för alla inblandade!
Anonym:
Jag skulle uppskatta om styrelsen/ledningen var öppen och offentlig i sin kritik av mig så att jag kan bemöta den.
vidare undrar jag varför du så stensäkert drar slutsatsen att jag var förberedd på att ställa frågan och hur Rick skulle reagera? Det är att ge mig orättvist mycket credd för min planeringsfråga. Min fråga dök upp i huvudet under Ricks föreläsning då han stod och pratade om vikten av att stötta och hjälpa varandra, och jag tyckte det klingade illa med hur jag sett honom hantera styrelsens dialog med Amelia.
Hade jag velat sätta dit Rick skulle jag nog snarare tagit upp det med honom i pausen (inför så många som möjligt) för att han därmed inte skulle kunna komma undan på att hävda att situationen var felvald. Mitt uppsåt var inte att sätta dit Rick, det var att synliggöra för honom att hans prat inte låg i linje med hur han agerade.
.-= Mab´s last blog ..En kritisk röst i Piratpartiet tystnar =-.
@Mab: Jag menade inte att pÃ¥stÃ¥ att det var nÃ¥got du planerat lÃ¥ngt i förväg. Det jag ville säga var att det är en väldig skillnad att sitta bland Ã¥hörare och ha möjligheten att fundera över vad man vill ta upp (även om det bara är nÃ¥gra minuters förberedelse) och att stÃ¥ inför samma Ã¥hörarskara och bemöta frÃ¥gor. I den meningen var du – oundvikligen – mer förberedd än vad Rick rimligtvis kunde haft en chans att vara. Tre minuters reflektion är bra mycket mer än tre sekunder, och man kan hinna med rätt sÃ¥ mycket pÃ¥ tre minuter.
Självklart är det sÃ¥ att om du vill hävda att du har obefintlig impulskontroll och har en direktlinje frÃ¥n hjärnan till stämbanden – dÃ¥ skall inte jag argumentera emot!
Även om det inte var avsikten att sätta dit Rick, är du säker på att det inte uppfattades så? Avsikten spelar egentligen mindre roll, det är hur andra uppfattar det du gör som styr hur de reagerar.
Det förtjänar att sägas att utifrÃ¥n vad jag läst är ditt agerande fel sätt att gÃ¥ till väga för att uppnÃ¥ det du säger dig vilja uppnÃ¥. Kritik bör framföras mellan fyra ögon, inte i den situation du förde fram den. Tro för all del inte pÃ¥ mig; jag googlade efter ”ge bra kritik” och hittade direkt tvÃ¥ olika sammanställningar pÃ¥ hur man skall framföra kritik pÃ¥ bästa möjliga sätt som säger exakt samma sak.
Anonym; Nu missförstod du mig tror jag. Jag har personlig kontakt, och har haft det i ett flertal mÃ¥nader, med ”bÃ¥da sidor” och de utanför, och de som stÃ¥r i mitten (som jag) i denna konflikt. Det jag menade med mabs sätt att ta kritik, är att det är ett utomordentligt exempel och föredöme för de i styrelsen/ledningen som har en total oförmÃ¥ga att ta Ã¥t sig kritik. Ibland biter de ifrÃ¥n, ibland slätar de över, men extremt sällan tar de Ã¥t sig. Däri ligger problemet.
Och angÃ¥ende hur man ger kritik. Om de diplomatiska sätten inte fungerar, tar man till lite ”fulare” metoder. Det är naturligt.
.-= Hanna Dönsberg´s last blog ..Moderata gäspningar =-.
@Hanna: Det låter som om styrelsen är en samling fullt normala människor. På något vis är jag inte alls förvånad.
Jag tror faktiskt att du har helt och hÃ¥llet fel i det du säger om den övriga styrelsen och Mab. Det är inte sÃ¥ enkelt att den ene eller den andre bara är dÃ¥liga pÃ¥ att ta Ã¥t sig av kritik, punkt slut. Jag har sett alldeles för mycket och medlat i alldeles för mÃ¥nga konflikter för att tro pÃ¥ en sÃ¥dan förenklad bild. Saken är den att människors förmÃ¥ga att ta till sig av kritik är EXTREMT varierande beroende pÃ¥ hur den framförs och även VEM som framför den. Vissa som är sÃ¥ där fullständigt hopplösa som du beskriver när jag säger nÃ¥got kan plötsligt bli väldigt lyhörda om nÃ¥gon annat säger samma sak – och vice versa. Att kunna ta människor pÃ¥ rätt sätt är oerhört svÃ¥rt, och i vissa fall mÃ¥ste man ge upp eftersom personkemin inte stämmer. Det betyder INTE att man skall lÃ¥ta bli att respektera denne, även om det är väldigt lockande. Det är inte sÃ¥ att denne är dum/puckad/har fel, utan det är helt enkelt sÃ¥ att ibland är det ingens fel att tvÃ¥ personer inte kan dra jämnt. Det finns naturligtvis rötägg ocksÃ¥, men jag ser det som osannolikt att de skulle fÃ¥ plats i PPs styrelse.
AngÃ¥ende de fulare metoderna – visst, det är mänskligt att reagera sÃ¥. Det betyder inte att det är RÄTT alla gÃ¥nger. Det finns Ã¥tminstonde tvÃ¥ fallgropar:
1) I sin iver att övertyga sin meningsmotståndare glömmer man helt och hållet bort att de kanske har en poäng, de också? Man kanske inte alltid har rätt själv?
2) När man tar till de fulare metoderna så riskerar man att inte uppnå ett skit mer än att själv framstå som en skurk.
Till sist vill jag ordinera en rejäl dos av Ghandi till alla inblandade. Jag tror att det skulle vara välgörande.
[...] skrev jag ett inlägg om saker jag tyckte var konstiga i Ricks beteende. Jag tvekade lite innan jag postade det, för det [...]
Madame Beatrix’ ministerstyre…
VÃ¥r kära landsmoder och fru Justitia, Madame Beatrix, har i dagarna förärat oss undersÃ¥tar sin gudomliga vishet vad gäller brottsmisstanken mot ”Kapten Klänning”: – När jag först fick höra detta tänkte jag att det här kan inte vara……
Jag har följt denna historia mellan Rick och Mab sedan Piratpartiet grundades.
Det egentliga syftet med Mab’s diverse kilometerlÃ¥nga utspel är att han är avundsjuk pÃ¥ Rick och önskar att det är han som leder partiet, och kan sola sig i glansen. Mab är en karriärspolitiker och skulle likväl kunna passa i vilket annat parti som helst, oavsett vad det har för politisk hemvist.
Det andra politiska partierna har redan partiledare oh andra pratkvarnar som är bra på att tala länge om inget. Vi behöver inte flera av den sorten.
.-= Dennis Nilsson´s last blog ..Historias del Cientista #56 =-.
Dennis:
Jag var inte med när piratpartiet grundades…
Utöver det imponeras jag av din förmåga att bättre än mig förstå och beskriva mina motiv i så enkla ordalag.
.-= Mab´s last blog ..Lugnet i stormens öga =-.
Anonym, du säger väl precis det jag försökt säga, men du kanske missat det helt. Jag pratar inte om den här konflikten i svart/vita termer, däremot är min subjektiva uppfattning om det hela att de flesta tillkortakommanden när det gäller konfliktlösning Finns/har funnits i ledning/styrelse.
Det jag tycker du gör nu, är ett bra exempel pÃ¥ anledningen till att mab tystnar i sin kritik – de som ens en uns visar att de hÃ¥ller med honom, blir stämplade som nÃ¥gra slags förrädare, och fÃ¥r helt enkelt ta skit för att de inte tystar ned allt, eller ställer sig pÃ¥ styrelsens/ledningens sida. Det är sorgligt att det blivit sÃ¥, men mänskligt det med antar jag.
Man vill gärna simplifiera och dela upp i kategorier, men som du säger är sÃ¥dana här saker komplexa, och därför tycker jag det är konstigt att du gÃ¥r ut sÃ¥ hÃ¥rt mot mina kommentarer. Hade du gjort detsamma om det var ngn ur ledningen som skrivit ett blogginlägg om konflikterna, och jag stÃ¥tt pÃ¥ deras sida?…
.-= Hanna Dönsberg´s last blog ..Moderata gäspningar =-.
@Hanna: Det du skriver innehåller massor av värderingar. Du inleder med att säga att Mab hanterade kritik bra. I nästa inlägg skriver du att han är bra på att ta kritik och att alla som känner honom nog tycker likadant. Efter det fortsätter du med att skriva att Mab borde vara ett föredöme för flera i styrelsen som är mycket dåliga på att ta till sig av kritik. Du avslutar med att skriva att det är din bedömning att det är styrelsen som kommer till korta när det gäller konflikter.
Det där är helt värdelöst för mig, eftersom jag inte bryr mig om på vems sida du eller någon annan står. Det jag bryr mig om är om du kan MOTIVERA dina påståenden. Kan du ARGUMENTERA för att det du påstår stämmer? Kan du lägga fram några RESONEMANG för att visa att du har rätt? FAKTA? Om inte, varför skulle jag tillmäta dina påståenden någon som helst vikt?
Det är synd att du ser det som att jag går ut hårt mot dig när jag försöker få dig att tänka i ovanstående termer i stället för att lägga fram ett påstående och tro att det kan stå för sig självt. Jag gör det eftersom jag tror att du skulle bli en bättre människa av att lära dig tänka på ett annat sätt, det är allt.
Tyvärr känner jag mig grovt förolämpad av ditt senaste inlägg. Jag ser det inte som produktivt att fortsätta den här diskussionen om vi fortsätter i den riktningen.
Argument nog bör vara att jag har nära kontakt med de flesta som är inblandade i det hela. Behöver jag verkligen gå in på detaljer då?
Och du, du kan inte bestämma hur jag ska tänka, som tur är. Vore förkastligt om det gick.
Jag är en bra människa, tack för omtanken. Förolämpningen får jag väl bjuda på (fast jag inte direkt förstår varför du tar åt dig, kanske är det för att jag har rätt?).
.-= Hanna Dönsberg´s last blog ..Piratpartiets internkultur =-.
Hanna, du bör ej mata trollen. Den här diskussionen har farit iväg åt meta-hållet.
Min personliga åsikt om alla inblandade är att jag tycker om dem, men de är människor.
Om Hanna vill lägga värderingar och antyda att hon gillar en person tycker jag att hon kan få göra det. Varför skulle det vara oviktigt vem som har vunnit hennes förtroende sedan tidigare?
*matar mina små troll*
Annars tänker jag förnöjt pÃ¥ en kommentar Anders la pÃ¥ fejjan häromdagen; ”Har blivit kritiserad för att jag varit i tidningar med – det hör liksom till – det visar att det man gör uppmärksammas.”
.-= Vidde´s last blog ..Öppenhet =-.
Lite smulor kan jag väl få kasta åt dom? Snälla?
Du har alldeles rätt Johanna, det är ungefär det jag försöker säga. Mab handlar inte alltid perfekt, det gör inte styrelse/ledning heller. Ser massor fram emot nya styrelsen som är på g!
) Tror det kan ”luckra upp” lite invanda mönster som kanske inte alltid är fördelaktiga.
.-= Hanna Dönsberg´s last blog ..Piratpartiets internkultur =-.
Jag har personligen obsarverat hur hårt Amelia arbetar i Bryssel och tycker de är absurbt att hon inte får lön för sitt arbete!
Hon jobbar sÃ¥ hÃ¥rt hon bara kan med att analysera internationella avtal (ACTA, CARIFORUM EPA, CETA, FTA’s mm.) där viktiga PP frÃ¥gor hanteras pÃ¥ ett negativt sätt och genom att vara pÃ¥ plats i Bryssel etc. sÃ¥ skapar hon en djup kunskap om handelsavtalen samt knuter viktiga kontakter med andra MEPer och organissationer sÃ¥som EDRi mm, vilka jobbar med PP frÃ¥gor. Ta en titt pÃ¥ hennes blogg för en djupare beskrivning av hennes ovärdeliga arbete för PP!
http://stenskott.wordpress.com/author/teirdez/
Att inte finnansiera hennes så otroligt viktiga arbete för PP är kontaproduktivt så sluta tjafsa om vad hon skall göra med SIN lön som hon iövrigt INTE får ännu och se till att finanseira hennes lön genom ccrowdfunding istället!
[...] skulle nog kunna fungera om det sköttes med balans och finkänsla, men nu slungas den som en slägga mot allt som kan synas vara ett hot. Det är mycket möjligt att det inte är illa menat, men för [...]