Kan man tolka lagen lite som det passar?

The Pirate Bay stängdes ner häromdagen genom att hot om vite inkom till internetleverantören Black Internet. Tingsrätten bestämde sig för att internetleverantören är medskyldig till de eventuella brott som sker genom deras tjänster. Och TPB är ju enligt tidigare dom medskyldiga till de brott som sker genom deras tjänster. Även om brotten begås av helt andra personer.

Nu kan man ju rycka på axlarna och tycka att det som sker på TPB är både olagligt och dumt och att killarna bakom siten (som ju är såld) har varit alldeles för kaxiga och att man därför bara kan stänga ner hela skiten och vara klar med det.

Nej.

Det är inte ok att stänga ner hur som helst bara för att man med förnuftet förstår att bolag i USA blir arga och att artister upplever att de blir rövknullade och så vidare. Man måste fortfarande följa de lagar som finns.

Och då har man tolkat lagen så att internetleverantören är medskyldig till alla brott som sker över deras nät. Jättebra. Fantastiskt. Då kan man ju lätt komma åt ondskefulla fildelare och annat.

Nu är ju TPB uppe och rullar igen, så så lätt var det ju ändå uppenbarligen inte.

Men det finns en hel del problematik med det inträffade. Johanna Nylander varnar för farlig censur av internet;

Nätet behöver vara innehållsneutralt för att fungera. Det är en bit infrastruktur lika viktig som postgång, el och vägar. … Det här handlar inte om pirater, fildelning eller upphovsrätt. Utvecklingen mot ett rättssamhälle där nätleverantörer ansvarar för innehållet i sajter platsar inte i ett demokratiskt samhälle.

Som vanligt i dessa frågor är jag rörande överens med henne. The Pirate Bay skriver själva om hur orimligt det hela är om man gör den gamla välbekanta jämförelsen med en annan bit av infrastrukturen;

TPB can be compared to the organisation that builds the roads for cars to drive on. The ISP can be compared to the organisation that creates the asphalt for the roads. The ISPs ISP can be compared to the organisation that creates the tools needed to the asphalt to be created. You would normally not sue that organisation if a car speeds.

Anna gör en poäng om att anledningen till att amerikanska filmindustrin vill stänga ner pirate bay inte är för att främja kulturen, utan att det snarare handlar om makt som mellanhänderna i distributionen av kulturen inte vill bli av med.

Det problem jag ser är att om detta verkligen är enligt de lagar vi har (vilket jag inte alls är säker på), kommer det bli mycket svårt att leverera tjänster i framtiden eftersom man måste ta ansvar för saker utanför ens kontroll, eller skaffa sig total kontroll.

Jag vill inte att min internetleverantör ska leverera internet till mig med förbehållet att de kommer kontrollera allt jag gör för att undersöka att jag inte gör något olagligt. Jag vill inte att de ska behöva göra det. Det kommer ju kräva en hel del resurser, vilket jag antagligen får betala som konsument. Möjligtvis är det inte ens möjligt, vilket gör att vi i slutändan står utan internet eller ett internet som är hårt censurerat av operatörerna, som inte vill bli stämda. Det räcker ju tydligen med att någon lämnar in en stämningsansökan. Sedan är man skyldig tills motsatsen bevisas.

Man kan också fundera över om lagen som nu åberopats är teknik-specifik? Om inte så öppnar ju det här förfarandet för en hel del konstigheter i stil med exemplet från TPB. För man ska komma ihåg att det är leverantören till leverantören till leverantören av en tjänst som tvingats stänga ner tjänsten. Sluttjänsten är alltså TPB. Som jag sagt tidigare är detta en tjänst man kan använda för spridning av filer. De har själv inte dessa filer.

I hur många led bakåt är man medskyldig till brott undrar jag? Om jag dränker någon i mitt badkar, är leverantören av mitt vatten och badkaret medskyldiga? Hur är det med bolaget som byggde mitt hus, och drog in vattenledningar? Är leverantören av vattnet skyldig att kontrollera vad jag gör med vattnet? Är de tvugna att stänga av vattnet till mitt hus (det är ju inte bara olagliga fildelare som drabbas av att TPB stängs ner) om jag gör olagliga saker med mitt vatten?

Vad jag inte förstår, är ju varför man inte går till nya ägaren av Pirate Bay och säger åt dem att stänga ner. De har ju sagt sig vilja driva sajten på lagligt vis. Kanske beror det på att de faktiskt inte berörs av denna stämning. Men det gör ju bara det hela ännu konstigare.

8 reaktioner på ”Kan man tolka lagen lite som det passar?”

  1. Pingback: Johanna Julén
  2. Pingback: Piratbloggar
  3. ”Det problem jag ser är att om detta verkligen är enligt de lagar vi har (vilket jag inte alls är säker på), kommer det bli mycket svårt att leverera tjänster i framtiden eftersom man måste ta ansvar för saker utanför ens kontroll, eller skaffa sig total kontroll.”

    Nja, lagen ger faktiskt ett väldigt tydligt skydd för internetleverantörerna. De kan inte hållas ansvariga för underlåtenhet att undersöka innehållet i den trafik de vidarebefordrar. Otydligheten gäller såvitt jag förstår bara vid vitesförelägganden som gäller framåt i tiden och där internetleverantören blivit medveten om innehållet i trafiken.

    Men även då verkar det ju orimligt att hålla dem (med-)ansvariga.

  4. Oh, jag fick ett hjärta! ^_^

    Är det bara ett skydd för just internetleverantörer? Eller gäller inte skyddet om det är en annan typ av tjänst? Jag känner att lagen är lite luddig och godtycklig om det som nu händer är efter lagen som finns…

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *